Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разместил Постановление Пленума ВАС "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Принятое 30.07.2013 за № 62 Постановление уже давно ожидалось юристами, ведущими дела по гражданскому праву. Основными причинами для появления данного юридического документа являлись два фактора гражданской юридической практики, тесно связанные между собой: взыскание убытков и недействительность сделок
Вопросы взыскания убытков, особенно взыскания убытков с руководителей предприятий, в практике судебного разбирательства приносят одно разочарование. Коротко говоря, в России взыскать убытки еще мало кому удавалось. И суть вопроса не в юридических аспектах норм, а в своеобразной интерпретации их судами.
Рассматривающий дело о взыскании убытков суд в первую очередь требует от истца предоставления доказательства абсолютной точности взыскиваемой суммы, вдобавок возлагая на истца бремя доказательства прямой и полной причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и возникновением убытков.
Результатом подобных требований чаще всего становится отказ в исковом заявлении, на основании вероятностного характера доводов истца и невозможности их основы для судебного акта. Так решает 99,9% судей, вероятно, опасаясь чрезмерно обогатить истца, памятуя случаи неустойки и ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос признания сделки недействительной пережил в российском законодательстве ряд пертурбаций. Иск о признании недействительности сделки и реституции на протяжении ряда лет являлся основным способом защиты нарушенных имущественных прав. Юристы и их подопечные, участвующие в гражданском обороте, прекрасно понимали, что иск об убытках, главный и единственно верный иск гражданского права, изначально обречен на провал.
Единичные случаи выигрыша дел впоследствии разбивались о монолит российского исполнительного производства. Поэтому гораздо проще было получить судебное решение о возврате собственного имущества по причине неправомерности его нахождения у других лиц. Исполнить подобное решение оказывалось легче, а в делах о недвижимости - элементарно.
Подобная практика применения законов не могла не обратить на себя внимания надзорных органов. Практика Высшего арбитражного суда Российской Федерации ввела ограничения по оспариванию заинтересованных сделок с добросовестным контрагентом (ППВАС 40). Следующим шагом стало принятие ограничивающего оспаривание сделок по корпоративным основаниям "антирейдерского" закона № 205-ФЗ.
Внесение ряда существенных поправок в Гражданский кодекс России улучшило ситуацию, количество исков по оспариванию сделок стало стремительно снижаться. Но одновременно с этим возникла, казалось бы, неразрешимая ситуация: с одной стороны значительное ограничение возможностей по оспариванию сделок, а с другой – недоступность взыскания убытков. Общая картина напоминает лишение прав на судебную защиту, что и стало причиной дополнительного разбирательства ВАС РФ, явившего в итоге новое постановление.