Широко распространенная в России практика государственных контрактов является известным всем способом для быстрого увеличения предпринимателями и чиновниками собственного капитала. Зачастую итогом взаимодействия становятся громкие судебные процессы и возбужденные уголовные дела.
Довольно неожиданным сюрпризом для бизнесменов является нежелание государственных организаций финансировать заключенные контракты. Суды в таких случаях чаще встают на сторону истца, но проигравшие не торопятся исполнять решения, особенно в вопросе выплат штрафов и компенсаций за собственное разгильдяйство и волокиту.
Одно из таких дел представлено к рассмотрению Президиумом ВАС Российской Федерации. Основным вопросом является возможность одновременного требования от государства как компенсационного возмещения за невыполнение судебного решения, так и процентов за использование ответчиком не принадлежащих ему денежных средств. Предыдущие слушания дела позволили трем арбитражным судам вынести отрицательные решения, но в обсуждении коллегией судей Высшего арбитражного суда было упомянуто о практике Европейского Суда по правам человека. Решение Президиума ВАС должно поставить точку в споре, определив правовой статус компенсаций за нежелание выполнять постановления судов.
Прецедентом стало дело ставропольского ООО "Юг и К", получившего в 2002 году подряд на строительство в Черкесске спортивно-оздоровительного комплекса на сумму 11 миллионов рублей. Заключившее контракт государственное предприятие "Управление капитального строительства КЧР" не торопилось выделять предусмотренные договором финансовые средства. После разбирательств в арбитражных судах и возбуждения уголовного дела руководство Карачаево-Черкесской Республики в 2006 году провело ликвидацию Управления с передачей имеющегося на его балансе имущества в казну республики. Это привело к субсидиарной ответственности Министерства финансов Карачаево-Черкесии по иску "Юг и К".
С республиканского финансового ведомства и был взыскан основной долг в сумме 9,3 миллиона рублей. После получения в марте 2010 года исполнительного листа ответчик не торопился выплачивать долги по госконтракту, чем добавил себе в 2012 году еще 50 тысяч рублей штрафа. По тому же решению суда в пользу ООО "Юг и К" Карачаево-Черкесская республика в лице ее Министерства финансов выплатила четверть миллиона рублей за нарушенное право на исполнение в разумный срок судебного акта.
Несмотря на это, денежные средства за сорванный госконтракт так и не поступали в ставропольскую фирму, что заставило юристов истца требовать у министерства еще 430 тысяч рублей как процент за использование начисленных на просуженные долги финансов.
Арбитражные суды трижды отказывали в иске, считая право компании на судебную защиту реализованным после получения компенсации за нарушение ее прав на судопроизводство в разумные сроки, несмотря на продолжающееся нарушение прав истца. Основной упор при принятии решений делался на недопустимости одновременных требований и взыскания процентов согласно ст. 305 Гражданского кодекса России.
При рассмотрении заявления ООО "Юг и К" в Высший арбитражный суд по пересмотру дела в надзорном порядке, Татьяна Завьялова и ее коллеги Марина Зорина и Елена Зарубина приняли сторону истца, передав дело к определению Президиумом ВАС. Пояснением позиции судьи определили возможность компенсации потерь, связанных с невыполнением решения суда, различными способами, а не единственно возможным вариантом "профильной" компенсации.
В своем решении тройка судей ВАС указала на правовую природу компенсации за длительное невыполнение судебного акта как возмещающую моральный вред, сославшись при этом на имеющуюся практику Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ в данном вопросе занимает однозначную позицию, пояснили Завьялова и ее коллеги, что долговременная задержка выполнения государством вынесенного против него решения наносит моральный вред, разочаровывая успешно вынесшего судебное разбирательство человека фактическим неуважением государства к обязанности исполнения долга.
Позицию арбитражных судей поддерживают и эксперты. Марина Краснобаева, представитель адвокатской коллегии "Юков и партнеры", полностью поддерживает как возможность нескольких механизмов защиты прав истца, так и вывод о правовой природе компенсации за волокиту. Анна Арутюнян из московского подразделения компании "AstapovLawyers" разделяет мнение Марины Краснобаевой, надеясь на благоприятный для истца исход слушания дела в Президиуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации.