В конце минувшего года в Санкт-Петербурге имел место судебный прецедент, поводом для которого послужила подача иска гражданкой против своего бывшего работодателя, уволившего ее в связи с утратой доверия. Иск судом удовлетворен не был, а действия работодателя были признаны обоснованными и правомерными.
Суть дела
Основным мотивом подачи иска бывшей работницей ООО «ТК Прогресс» послужило ее увольнение по статье 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия. Гражданка занимала на предприятии, относящемся к сфере торговли, руководящую должность. Точнее, в ее трудовой книжке была проставлена запись о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора магазина.
Основанием для увольнения послужил случай хищения денежных средств из кассы предприятия. Нашлись свидетели, которые подтвердили, что поводом для кражи послужила халатность истицы, в чьи обязанности входил контроль над казенными товарами и денежными средствами. Исполняющая обязанности заместителя директора магазина по недосмотру оставила ключ в замке сейфа, в результате чего и произошла кража. Поскольку виновных найти не удалось, работодатель справедливо рассудил, что вина в случившемся целиком лежит на ответственном работнике, и уволил женщину с соответствующей формулировкой в трудовой книжке.
Аргументы суда по принятому решению
Истица первым делом подала иск в Октябрьский районный суд, который отказал ей в удовлетворении. Следующим шагом бывшей сотрудницы ООО «ТК Прогресс» стала подача апелляции в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой признать ее увольнение неправомерным и изменить формулировку основания этого действия.
Апелляционная инстанция подтвердила решение районного суда на основании выводов, которые сделал бы любой практикующий юрист по трудовому праву. В обязанности истицы в должности заместителя магазина входили операции с товарными и денежными ценностями. В связи с этим между гражданкой и работодателем был заключен договор о материальной ответственности должностного лица, согласно которому последнее гарантирует сохранность вверенного ему имущества.
Условия договора соблюдены не были, а на предприятии произошло хищение денежных средств по вине материально ответственного лица, которым является истица. Основываясь на приведенных выше фактах и документах, суд принял решение отказать истице в ее просьбе. Особый акцент арбитрами был сделан на том факте, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ правомерно только в отношении работников, имеющих непосредственное отношение к материальным и денежным ценностям и совершивших действия, дающие основания признать этих сотрудников утратившими доверие работодателя.